在最近的一些文章里,我解释了为什么美国医疗服务供给体系对于医疗改革来说是最重要的,这在其他大部分发达国家中也是一样。由于生活富足,美国人有相当长的生命期望,当染上一些严重疾病（癌症和心脏病等等）时,美国人比其他国家人的生命期望更加高。我此前也曾强调过,很多批评美国医疗服务体系的人没有充分认识到该体系对于美国人生命质量和数量所产生的积极效应。
　　当然,医疗体系也有需要改进的地方,但应该是有一些改进和缓和的方式,但是这些改进不应触及其核心部分。美国医疗体系一个刺眼的弱点是超过4000万的人没有医保。虽然,他们中大部分没有医保的人是年轻人和健康人士。但是,在一个富裕的美国,这是令人尴尬的,必须得以矫正。

　　目前,关于医疗体系改革的国会议案,总体来说包括一个医保的公共选择权,就是联邦政府医保计划将会与私人保险计划产生一定竞争。但是,奥巴马政府正在淡化这样一个选择权的强调,关于选择权的形式和细节并没有说清楚。
　　很多美国人通过雇佣关系来获得医保。政府医保计划的支持者们称,一些部门自己会搞定医保的财政问题,并且能够提供一个类似于私人医保计划水平的保险。看看实际中的邮政体系吧,邮政体系名义上是私人的,但实际上基本是一个传统的政府运作事业。那些人只是假定邮政系统可以自己搞定医保带来的巨大成本而已。最近,邮政系统已经再次要求国会给自己额外的补贴去填平自己的财政赤字。这显示,一个庞大的由政府运作的医保计划,肯定会有大量赤字产生。邮政系统的部分赤字就是因为政府管制造成的,所以,对于医疗服务体系,政府和国会干预太多,也会导致低效和成本加大。
　　长期来看,减少医疗支出的一个方法是鼓励公司们更多地投资进行新药开发研制,这些新药必须是疗效更好的,能治很多老年人的主要疾病。这要求扩大新的重要药物的生产。而且,这些可以广泛普及的新药物会代替那些医院的昂贵药物。这就会节省医疗体系的成本。药物的成本结构发生变化,对改善医疗服务供给系统尤其有利。到时,人们就不会轻易说医疗体系对人们的福利只有那么一丁点了。